蚂蚁集团暂缓上市，已于11月6日启动退款程序。马云此前关于不存在系统金融风险和银行当铺论的言论，看来与现实之间，存在某种偏差。这缘于经济学与政治经济学之间的某些微妙差异。因为事涉敏感，本文剥离其中的戏剧化因素，尽量用抽象理论语言还原事件背后的动力学机制和基本面因素，供业内人士参考。

一、系统性风险的传导通道

中国与世界经济正处于新旧转换之中，正在从以货币（金融）为中心的经济，转向以信息（数据）为中心的经济。在这个大背景下，互联网金融扮演什么角色，渐渐成为一个焦点话题。

马云称中国金融没有系统性风险,因为“没有系统”。这番言论触怒了不少人。其实可以认为这个话的意思是，存在两个系统，一个旧的，一个新的。按新系统的标准，旧系统“没有系统”。那么新系统是什么呢？应该是指理想中的金融生态系统。用新的办法应对风险，这本是好意，但无论怎么理解，“没有系统”不等于没有“系统性风险”，系统性风险肯定是存在的。说者无心，听者有意。这样说话，在听者耳中，一定会听成，假设高风险对应高收益，我只对高收益负责，对引起的高风险（“系统性风险”）一概不负责。那监管当局不约谈你，还约谈谁呢？ 

系统性风险为什么存在？其实，即使有了系统（新系统），风险仍可以依据一定机制向旧系统传导。通过扩展费雪方程，可以清楚说明这种风险传导机制：MV=BH。这里的MV是所谓“没有系统”的旧系统，M是货币价值量，V是货币流速（货币价格）；BH是新“系统”，B是信息价值量，H是信息流速（信息价格水平）。

当前，B（信息价值量）对于M（货币价值量），在现实中正发生B2（数据资产）对M2（资本货币）的替代与置换。B2在此特指可以转化为生产资料使用的数据资产。发改委将其定义为“通用性资产”，如以数字代码形式发挥商业功能作用的虚拟店铺（发改委称之为“数字化生产资料”）。

假设流动性不变（信息中性，即H=1），等量的生产资料（使用价值形态的资本）与等量的货币资本（价值形态的资本）之间，可以相互替代。举例来说，100万元的货币资本，可以购置100万元的生产资料，在工业经济中，这是没有区别的。但在数字经济中，100万元的货币资本，形成100万元的生产资料后，可以把同等功能的生产资料（实际是与实体生产资料等功能的程序）“复印”（发改委称为“复用”）100次，例如将一间与实体书店等功能的虚拟书店“复印”给100个不同老板，形成100间虚拟书店（发改委称为“通过平台一次性固定资产投资，中小企业多次复用”），这样，就相当于形成了1亿元的生产资料。这时，信息不是中性的，在总财富不变情况下，信息市场可以从价值量上，将名义货币的价值浮动百倍。

以上说明两个市场具有相互作用、相互传导通道。它可以传导高收益，也可以传导高风险。有人把这种新模式等同于一般高倍利用杠杆的衍生金融工具，也是不符合实际的。以通用性资产替代货币资产，是政策鼓励和支持的。运用得当（顺承实体经济）对化解金融泡沫有意外之利。但是，以数据流动性替代货币流动性，这种传导也存在潜在的系统性风险，如果背离实体经济，可能放大泡沫。这一点也不能忽略。

MV=BH这个公式已显示，新系统与旧系统是相互联系，相互作用，而不是相互隔绝、互不影响的。主要需要当心的是，一旦名义货币与实际货币之差被转用于利益再分配（如定向收割于特殊利益集团）时，在有效需求不足作用下，可能发生的总供求级的系统性风险。而且，并不是仅仅靠信息市场（BH）上的信用可获得性，就可以避免系统性金融风险。举例来说，在经济周期发展到衰退阶段时，可能出现集中性的中小企业还不上贷的情况，这时即使信用在数据水平是透明的，该还不上贷，还是还不上。这时的信用机制只是高效地告诉人们，信用没有了。不是说，将资本货币转到别的机会头上就可以了，而是转到哪里都一样。微观上看似没有风险，但风险转移到宏观。所以不能把高效效用绝对化。供给性结构性改革的理论告诉我们，最终决定因素是有效需求与有效供给对接。从理论上讲清楚了，有助于避免误解。

二、系统的重心在金融，还是在信息

马云说银行现在是当铺思维，这本身有一定道理。数字化过程中，实物抵押已让位于数据信用机制——无论是基于硬信息（如德国IPC），还是软信息（互联网常用的）——甚至（分布式的）信任机制，这是一个发展趋势。但作为创新者的互联网金融自己是否也有问题呢？肯定也有。最大问题，这就是互联网金融失去互联网“自性”的问题。

按照比较“纯”（而且前卫）的互联网的思维，互联网与金融的区别，在于前者以信息为本体，后者是货币为本体。互联网金融的重心本来应在互联网（即信息服务），而不在金融（货币服务）。从量的区别来看，以万亿为单位，前者收益是两位数这个量级的，后者（货币买卖佣金）只是一位数这个量级的；从质的区别来看，前者以信息对称为取向、为常态；后者以信息不对称为取向、常态。新旧业态转移，本来应按这个方向前行。

互联网金融演化到现在，虽然有别于金融业传统做法，但受金融利益的诱惑，时时偏离自己所长，甚至存在被华尔街思路劫持的危险。金融圈中那些专门加杠杆空转的特殊利益集团（这次除了明天系，其他基本都到全了）蜂拥而至，未必是好事。从蚂蚁集团的资本构成来看，能否坚持得住互联网的初心，是一个考验。这些“朋友”具有俘获蚂蚁集团的明显动机，就是利用高倍杠杆吸金。而阿里人如果倾向 “先赚容易赚的钱”，就容易迷失自身。 “容易赚的钱”不是那么好挣的，如果定力不足，被金融大鳄俘获，就可能出事，时候一到，全部报销。与其如此，暂缓蚂蚁集团上市，乃至不上市，可能也不是坏事。

利用信息不对称赚钱，是金融业的痼疾。原来以为是技术上做不到信息透明，现在看来，是利益不对称，决定信息不对称。在离华尔街那头牛很近的一间办公室，一位金融家亲口告诉我，华尔街这一行的真谛就在于，靠“惩罚用户”赚钱，原话就是这么说的。意思是信息不对称，我知道，你不知道，传导到利益不对称，就是我知道所以我赚了，你不知道所以惩罚你，把你的钱变成我的钱。这一套现在又通过一些英语讲得比较好的人搬到中国来了，造成流动性在金融、房地产空转。互联网业出于自身的自性（以信息、数据为业，擅长透明化），本应与这些人为敌，现在不要反搞成一伙的了。

不是不可以批判银行当铺思维，但更要与华尔街的金融自我中心论划清界限。正确的路，是走自己的路，不带华尔街们、五道口们玩。别人做不到，但阿里巴巴完全有这个条件。这就是：让信息与使用价值（实体经济）直接短路，把交换价值（金融虚拟经济）旁路了。这比各种金融这个系那个系的路子，最终可以多赚十倍的钱，而且与实体经济紧密结合，与宏观大局也合拍，可以共赢。

互联网的前景比金融的前景更光明，互联网人被金融人牵着鼻子走，令人无语。互联网人应发挥自身所长，做自己该做的事，不要到资金池中搅和。蚂蚁集团被一群金融骗子围着，这次嗨过头了，希望能适当听听来自同业的逆耳忠言。