9月28日，中国互联网竞争政策与产业发展学术论坛成立。李青作为论坛秘书长组织了这次活动，国务院反垄断委员会专家咨询组张汉东主持会议，经济体制改革研究会会长彭森、原法制办副主任张穹，以及王晓晔、张守文、于立等著名专家、企业代表参加。原来我准备的发言是关于反垄断的，会上关于二选一爆发了激烈争论，我于是改变了话题，也谈了谈对二选一的看法。二选一现在越来越成为互联网企业法律诉讼的热点。我总的观点认为，要历史地看待二选一问题。

所谓历史地看，针对的是逻辑地看，主要是扣条文。王晓晔谈的法理很权威，我没什么意见。我相信专家观点的专业性。但我在会上提醒大家注意前因（即引发二选一的理由）。事情有前因，才有后果。要联系起来看。

我指出，所有重大的二选一事件，都有一个业外人士不清楚的事因：后发企业在向在位企业“索命”。比如，一方要把另一方的客户全部归为己有。形式多种多样，有的复制对方好友群，有的是直接整体上扒通讯录，有的是沿着原有关系链成批“策反”商家。索的“命”，共同点在于，都是社会资本。二选一都是在位企业情急之下采取的排他措施，都在不同程度上涉嫌不正当竞争。

举个例子：平台企业A与一群小企业订立合约，投入大量固定资产与之分享，未及获得租金回报，另一平台企业B（以不正当竞争方式）抢夺这群小企业，使平台企业A投入的固定成本沉没。此时平台企业A要求这群小企业，在A与B之间二选一。王晓晔在会上回答我说，她不知道有合约这件事。我说，不仅有合约（形式各不相同），而且平台有投入。他二选一时，面临小企业搭便车的问题。

我认为，此时判断二选一的对错，要设一个先决条件，看当时的规则（法律、行规）有还是没有，加以分别判断。如果有规则，判二选一错；如果没有规则，二选一行为有正当理由，就不算错。北京大学竞争法中心主任肖江平也认为要看“二选一有无正当理由”。

之所以要设这一条，是因为互联网上新业务非常多，经常超出法规文本。二选一时，往往还没有形成这一行的规则。法律专家和竞争政策专家不是互联网专家，往往不知这件事的前因，不了解当时历史情况，因此会出现一些理想化的判断。以为规则环境很完善，二选一当然很大可能是错的。

而联系规则判断，就有两种情况：没有规则，相当于西部牛仔自己保卫自己，只要有正当理由，就不算犯法；有了规则，相当于有警察执法，牛仔再自己出手，往往有理也变没理了。

我举3Q大战为例，360当时的攻击行为，事后有法院判定不正当竞争，以及工信部行规明令禁止。但在事发当时，法律、行规这两样都没有。腾讯倘若不用二选一自卫，马上就会死掉。这时腾讯所处的位置，就相当于西部牛仔没有警察保护的状态，所以他的二选一是有正当理由的。但有了法律、行规之后，他再二选一就不行了。

二选一“兴盛”，也给行业提出一个问题，说明行规、法规建设滞后。当前，引起二选一矛盾最大的，就是企业数据资产纠纷。以关系链为代表的企业社会资本的财产地位，需要尽早确定名分，否则“一兔走,百人逐之”的乱局就会愈演愈烈。希望二选一的判例，最终能有助于推动行规、法规建立。