正则图代表市场结构经济，其中的完全图代表发达的分工状态。所有节点彼此相连代表分工没有任何死角。所有节点都处在分工状态。充分就业就是这样一种状态。
正则网络不存在短的路径，但具有高的集聚性。一个有N个节点的全局耦合网络一共有N（N-1）/2条边。这就是分工在规则网络条件下的最大限度。杨小凯曾用超边际方法描述分工，与此同理。两点有连接为分工，没有连接为没有分工。分工的意思是说一个人不同时是同一产品的生产者与消费者。当然一个面包工人吃一只自己生产的面包，可以视为在分工中扣除一个自给自足的例外，也可以视为他从工资中购买这个面包，或以成本价购买这个面包，或者将他视为整个面包生产的一个环节，从而仍然存在于分工之中。
与之形成反差的是，随机网络拥有短的路径，但缺乏高的集聚性。前面分析过，集聚性是个复杂化指标，而短路径是个复杂性指标。集聚性描述的是分工，代表分工的复杂化程度（不是复杂性程度）高。而短路径描述是分工中与专业化相反的另一支即多样化程度（即复杂性程度）。完全图的路径长度平均与短路径不是一个概念，一般短路径网络中各个边是非均质的。这是小农经济与市场经济的主要区别之一。农业经济对于自然禀赋存在较大的依赖。一条河流、一场战争，都可以使一族人群的命运发生极大的改变。这一点不像工业社会，通过反复博弈，逐渐建立起规则。而且，小农经济中的规则也是多有歧变的。这使它表现出相当的不稳定性。
经济学的同质性假定，从网络角度看，是对正则网络完全图的这种情况的理论概括。只有在完全图中，经济才是完全均质的，才完全符合同质化假定。它代表的是完全竞争，且完全竞争导致完全同质。其实，短路径且边异质也可能是完全竞争的，即异质完全竞争。但这种情况被新古典理论排除了。这说明新古典理论具有经验上的局限性。它把正则网络完全图当作各种网络中最普遍、最有代表性的网络。但从图论角度看，正则网络只是各种网络中的一种特殊情况，甚至在规则网络中也只是其中一种。星形网络虽然也是规则网络，但其规则是不是同质性，是可以讨论的。新古典制度经济学可能认同其网络是同质性的，这也没有问题；但熊彼特的企业理论不认为企业的规则是同质性，而是创新，也不能说是错的。与市场结构不同的网络在现实中比比皆是。这是我们从网络角度把市场当作特例的根据。
这里有一个问题，正则网的规则，与规则网络的规则是不是一回事。显然，从正则网与星形网的对比中，可以看出二者在共同的规则外，还有各自不同的规则。正则网的特殊规则是市场规则，而星形网的特殊规则是企业规则。我们把二者共同遵循的规则，称为市场经济规则。市场经济规则对规则网络来说是通则，但对所有网络来说，只是特例。
正则网络代表的经济，是标准的市场经济，即以市场为结构的经济。高集聚性是说正则网络型的经济，分工高度发达；不存在短的路径是指，正则网络型的经济，分工专业化水平高，而分工多样化水平低。也就是说，正则网络在推动经济向复杂化方向发展时，结构却极度地向简单性结构在演化。国际上有一个经济复杂度指标（The Atlas of Economic Complexity），中国的复杂度非常高，而英国的复杂度非常低，在著名国家中分别处于世界的两端。说明经过长期的工业化，英国经济的人际关系非常均质，最接近正则结构。
市场原教旨主义者，经常把市场加以神化。但如果把市场还原到更大的结构化背景看，由西方中心论带给市场的神秘性就会散去，市场的进步性与它的落后性同样明显。
规则网络是理性网络，正则网络作为规则网络的其中一种形式，自然也具有理性的一切优缺点。其结构性优点就在于其标准化、社会化，使分工专业化效率大幅提高，从而使人的本质获得越来越大的普遍性，从而实现人的发展。因此，它相对于小农经济来说，是一种历史性的进步。
但市场的结构性缺点也同样突出，边的均质性既是它的最大优点，又是它的最大缺点。它可能由于理性的自负而构成对网络自由的抑制，使网络不能自由、随机地按创新和个性化的要求发展。市场也有理性自负的问题。这是我们的观点与奥地利学派的原则不同所在。市场的理性自负，与计划的理性自负，形式相反，但理性的实质是相同的。从图论的角度看，计划与市场的数学结构在大类上是一样的，都是规则网络。表现在网络结构上，突出的共同特征在于，都要求各边均质化。不允许不同质的边存在。只不过计划在实现同样的均质化过程中，还具有与企业相同的一个特征，也就是有一个控制网络的超级中心节点。网络比市场的自由选择度高，就在于把个性化作为自由的一个重要尺度，不满意奥地利学派的地方，就在于它只片面强调自发，却不提个性化的事情。因此怀疑他所倡导的自由选择，是不充分的，只是同质化的个人自由，而不是异质性的个性自由，这与互联网的精神是不符的。
仅仅说市场是自发的，并不足以说明它不是理性的（间接的论据就是，奥地利学派是非常重视规则的），更不能说明由其形成的理性不是自负的。从网络结构看，所谓理性自负只是说，理性要求有一个唯一的中心，排他性地代表规则，而这与网络中的其它节点产生了矛盾。如果从自发的过程中，不能产生一个价格集合（如阿玛蒂亚·森能力模型中的K域集合），而只能形成一个规则的价格，即一个唯一的统一市场价格，它与计划价格一样，是唯一的中心，具有排他性，岂不意味着把理性自负的魂又招回来了？自由与独裁在这里就只是五十步与百步的区别。这个价格是人为计算生成，还是自发生成，只有形式区别，没有本质区别。
自发在什么情况下才既符合规则又不是自负的呢？在随机网络中不行，因为它形成的自发价格，纯属本地价格，是未经要素流动平衡过的局部价格；只有在更高级的网络即无标度网络中才有可能，因为网红价格是一种情境价格，它虽然也是本地价格，但它是在要素充分经过全网流动后自发形成的价格。因此，只有情境定价（即一对一定价）才能真正摆脱理性的自负。对情境定价来说，规则不是全部，而只是跳舞时带着的锁链而已，戴着它只是为了跳得更好而已。它是个性化的，但不反社会化，吸收规则于自身之内，又不像规则网络那样拘泥规则，不知变通。
在网络的全谱系中，正则网络之所以得到的评价不高（这一点正好与经济学形成反差），在于它的自由度有限。如果换成经济语言来表述，正则网络只是分工水平高，复杂化程度高，但由于这些是以降低复杂性为代价获得的，导致这种网络的自由选择水平是低级的。如果把随机与规则的关系，比成跳舞与锁链的关系。正则网络对锁链的赋值过高，而对跳舞的赋值过低。因此在专业化效率普遍提高后，其多样化效率低成为自由选择水平不如其它网络（如无标度网络，即互联网）的根本原因，也就是说正则网络的创新与个性化潜力不足。这是在信息革命中，市场结构被网络结构扬弃的深层原因。
自由选择中的自由，如果只是停留在自在的自由的阶段，那仍然是低水平的；创新和个性化则是在自为基础上的自由，因此是高级发展阶段的自由选择。