12月14日，特朗普政府下的美国FCC召开会议，对网络中立问题进行表决，以共和党3票赞成，民主党2票反对，废除了奥巴马政府2015年通过的网络中立法案。当年法案以民主党3票赞成，共和党2票反对通过。特朗普政府放弃网络中立，美国互联网界普遍表示强烈反对，而美国电信运营商普遍表示欢迎；在中国，代表电信运营商的许多专家为此叫好，并借此重提压抑多时的质疑“提速降价”的话题，而互联网界还没有明确态度。在此，我谈谈自己的看法。我认为，总的来说，放弃网络中立，会降低美国互联网的竞争力。中国如果照搬，也会降低互联网的竞争力，特别是将损害互联网+和普惠；但如果政府坚持提速降价，而民主党不能在短期内翻身，美国放弃网络中立，会构成中国超越美国，改变互联网世界格局从两强变为一强的天赐良机。
一、网络中立事关互联网发展的重大原则问题。
网络中立法案授予政府权力限制网络运营商垄断行为。2008年，FCC裁决康卡斯特放慢了BitTorrent的接入速度，原因是这家P2P下载网站对有线电视运营商构成竞争威胁。康卡斯特提起上诉，并推翻了这一裁决，这起事件最终促成了网络中立原则的诞生。
网络中立通俗地说，涉及两个问题，一是裁判员与运动员关系问题，网络中立倾向于让电信运营商当裁判员，要对运动员保持“中立”（不能厚此薄彼，比如，不能对亲自己的运动员吹偏哨）；而放弃网络中立，意味着允许裁判员直接下场与运动员竞争，一边吹哨，一边射门（所以说此举是对电信运营商的圣诞大礼）；二是基础服务业务与增值应用业务关系。网络中立注重社会经济效益（所谓外部性、网络效应），为此倾向于以社会化企业要求电信运营商，节制基础业务的超额利润，以普惠各行各业应用；放弃网络中立，意味着注重商业经济效益，为此倾向于放任电信运营商，减轻电信运营商承担的社会责任，从普遍服务转向商业竞争，为此会使各行各业应用进入互联网的门槛变高。一句话，放弃网络中立，是让电信运营商食利化，对各行各业发出信号——用胡汉三的话说——“吃了我的，给我吐出来”。
二、网络中立的政治影响
仅从政治上，从美国共和党与民主党的不同态度就可以直接看出，网络中立对谁有利，对谁不利。前者更多代表传统实体经济，后者更多代表高科技经济；前者代表上层利益，后者代表中下层利益。
对网络中立的政治含义进行高度概括，可以用共享经济来做指向标。支持网络中立，代表支持共享经济，体现的是共享发展理念（互利理念）；放弃网络中立，代表反对共享经济，体现的是传统自由主义理念（自利理念）。
放在中美博弈大格局中看。我过去一直在想，按说美国的制度应反对共享经济才是，但现在英美发展共享经济比谁都更积极，到底发生什么事，才能让他们明白，自己的制度将成为发展共享经济的障碍呢？果然说来就来。
但反对共享发展，美国肯定会吃亏，因为共享经济是一种高效率的经济，而且是一次分配公平型经济，而远非北欧福利模式。美国出了特朗普这样的土老帽，是中国互联网之福，他抑制互联网中的效率因素，去扶传统经济，等于给美国帮倒忙。中国只要不跟着学，就会自然而然出现在互联网竞争力上与其拉开距离的效果。将来美国人只能赖自己，因为这不是我们让他们这么做的。相反，中国的制度优势与共享发展理念高度相容，一是相容在公平上（一次分配公平），二是相容在改革上（不问姓社姓资，只问使用权），三是相容在市场竞争上（不增发货币而“复印”资本）。
对中国来说，在对网络中立的态度上，现在到了考验共享发展与普惠是真是假的历史时刻。如果是真的，世界发展格局，将向着中美一个奔共享，一个反共享的方向明朗化。不出20年，竞争力将进一步发生此消彼涨的不可逆变化。
当然，这次是美国犯错在先，中国就算跟着错，只要中国不要错得比美国更离谱，就不会吃太大的亏。
三、网络中立对创新会有何种影响
一般来说，放弃网络中立会提高电信运营商的创新能力与竞争力，为互联网业及各行各业的创新能力与竞争力提高付出更多成本。但具体情况很复杂，而且中美两国情况完全不同，基本不可比。
首先，放弃网络中立，会促进电信运营商的创新，尤其是基础电信业务的创新。这对中美两国是一样的。对中国来说，还多了一层。美国的宽带国家战略，由国家真金白银投钱，而中国的宽带国家战略，要由电信运营商自己掏钱，连我们互联网人，在这个问题上也为电信运营商叫委屈。如果放弃提速降价，则这笔钱投入宽带与移动建设，肯定会出现信息基础设施大创新、大发展的局面。
当然，这与提高竞争力还不是一回事。因为要同互联网与“互联网+”进入基础设施门槛变高带来的效率损失相权衡。比较方法就是测算同一笔钱，放在电信运营商那里效率高，还是放在互联网和各行各业效率高。放在互联网肯定比电信运营商效率高得不是一点半点，与各行各业应用的效率比较没有算过，但政府既然坚持提速降价，说明全局大道理可以盖住行业小道理。电信业的怨气可以理解，但士兵尚有牺牲小我，保障全局胜利的觉悟，运营商也应处理好普遍服务与商业竞争的关系。实在不行，建议国家给电信业一人发一枚大勋章。
其次，放弃网络中立对互联网的创新与竞争力的影响，中美会有重大不同。相对而言，放弃网络中立对美国互联网竞争力的损害，要弱于中国。主要原因是，美国互联网可以保留进入电信基础设施（包括下一代基础设施）的权力，使电信运营商不敢过分轻举妄动，大不了电信与互联网拉帮结派，各为其主，相互竞争。而中国就不同了，互联网进入电信基础业务在资本上有法律限制，中国三大电信运营商可以保持行政垄断。因此一旦放弃网络中立，电信运营商向互联网念咒： “此山是我开,此树是我栽,要想此路过,留下买路财”，互联网没有反制力，则竞争力一定大为下降，相当于凭空多了一个收租子的网络房地产商（食利者阶层）。
一些电信专家在这个问题上对舆论有所隐瞒。不妨挑开了，摆到桌面上说。电信专家认为由于互联网流量成本大，所以电信收费高是合理的。真的是这样吗，可以作个假设，允许互联网收购三大电信（实力对比为一家5000亿美元市值对500亿美元市值），腾讯收购一家电信后，不仅不会提高资费，甚至会连电话费一块全免。周鸿祎两年前就说：“中国移动要请我去当老总，我就上网免费、电话免费，真正都免费。”换别人经营，成本就可以解决，说明问题还是出在运营商自己。这一代电信专家中，有些脑子基本烧坏了，怎么跟他们说基础业务免费而互联网增值业务收费的道理（相当于百货大楼赚了钱，不会收拉老头老太太的大巴车票），他们都听了当没听见。连市值拉开到十倍，都不反思，基本也就不用再谈了。这样下去，倒不如象阚凯力说的，把电信业索性当公用事业管理，算是国家培养税基用。愿意挣钱的，是骡子是马，拉出来到增值领域与互联网人练一练，这样大家都公平。
什么也别说了，趁特朗普替美国把脑子烧坏了，而民主党和西海岸的明白人被压在国会山下喘气翻不了身这几年，加把劲，把美国互联网全面超过，彻底走进新时代。