7月初，乐视资金链断裂的消息一个接一个。有人问我怎么评价？我说，不认识贾跃亭。虽然没有勇气像预告优步死亡那样对乐视，但我有权保持沉默。从乐视出世到出事这几年间，对乐视，我始终一言不发。在我的互联网评论生涯中，这是罕见的。今天解释一下为什么。

外界把贾跃亭当作搞互联网的，但我所在的互联网圈，一直拿他当外人。大家也说不清楚为什么。人们现在可以注意一个细节，贾跃亭结交的人，或有权、或有钱、或掌握媒体，但很少跟互联网圈来往，甚至连他的互联网生态研究院都不找互联网专家，专找不懂互联网的人。似乎在刻意躲着懂行的人。而我身边真正搞互联网的人，几乎从来没有跟我说过一句他的好话。这恐怕是外界所不了解的。

现在回想起来，贾跃亭与大家格格不入，可能有以下几方面原因。

一是对官的态度。2000年前后起，互联网界开始变得谈官色变，不再把官当作一种资源来炫耀。因为发现，投资人一听说你有权力作为核心资源，不仅不喜，反而扭头就走。后来才了解到，他们的心理是，将来投资人调整你的业务时，官一句话就可以否了，会有理讲不通，所以一开始就“惹不起，躲得起”。乐视一起步，就与山西系的权力有着千丝万缕的个人渊源，身上具有煤老板、房地产那类的官商的血脉，这一点与互联网格格不入。互联网界流传自己的赚钱“戒条”：一不靠老子（泛指权力），二不靠刀子，三不靠裙子。其中首先就不能靠权力。我要检讨的是，明知如此，但还心存幻想，万一官与商能共荣，乐视不是打破戒条，走出新路了吗。现在看来，官商必死的戒条，在互联网圈不仅没有打破，又新添一例。至于为什么神通广大的权力，各行各业皆灵，一到互联网商业就瞎火，等中国互联网成功之谜破解后一并再说吧。

二是对钱的态度。1998年起，由瀛海威的失败，互联网圈有了一个痛彻骨髓的教训，找钱不能找银行，一定要以风投为主。道理在于，互联网本质特征是高风险、高收益，银行本质是低风险、低收益（有时是高收益）。高风险业务不适合找低风险投资，否则会被具有风险回避天然倾向的投资者逼死。贾跃亭又是第一个打破这个“戒条”的人，居然把命拴在招商银行身上。他如果肯虚心问问互联网的过来人，大家都会指出，这是傻冒行为。目前乐视遇到的问题，对风投来说，可能不算个事，但招商银行必然如此。马云连香港股市规则都认为短视，宁可自己办银行，也不找银行借钱。银行投资更适合短线收入模式，但乐观长处恰恰不在这方面。乐视的资金（特别是非上市体系部分）是错配的。贾跃亭心脏很大，但缺在这方面。

三是对顾客的态度。贾跃亭讽刺阿里与腾讯“专注”，这又是一个莫名其妙。阿里与腾讯在业务多元化方面算是挺“花心”的，居然会被认为专注。只能认为，贾跃亭说的专注，不是指业务，实指对顾客的痴心一片，做得太实在了。这就坐穿了互联网业“戒条”的底线了。贾跃亭令许多人迷惑，以为他是互联网人的一点，是他的梦想与情怀。但与夸夸其谈不同，“梦想要有，万一实现了呢”这句话的重点在实现，而不在梦想，更不在万一。贾跃亭令人眼花缭乱的运作背后有一条主线，就是过分以投资人的热点为轴心。而“实现”梦想的要点却不在这里，而在于专注顾客体验（哪怕短期不盈利），一旦把握住了，要驾驭投资人，马云不要香港股市的钱，摆明了就是不全听投资人的话，认为投资人不如他了解顾客。如果在业务上不专注、不务实，那样就变得与投机区别不大了。投机者被资本人玩死，不是被资本本身玩死的，而是因为投资者本质上希望企业家代他们专注于顾客，否则顾客会玩死投资人。

四是对商业模式的态度。这主要涉及我个人成见。柳传志夸贾跃亭的商业模式变硬件收费为软件收费，我恰好认为这完全不是互联网的路子。乐视的内容收费，是我一向反对的。