路由原理系列，通过深度拆解互联网发动机（路由器）原理，让大家看清一件奇异的事实，中国文化（人际网络）与互联网（技术网络），在网络原理上，具有完全的一致性。这是与欧洲文化相反的地方。这有助于理解为什么中国搞互联网成功，而欧洲不成功。中国人基因中的网络思维，处在默会状态，可意会不可言传。现在用数学原理把其中结构显现出来，可以让我们从自发走向自觉。不仅知其然，且知其所以然。中国互联网走向世界，要把其中门道说出来。
技术网络是人与自然关系网络，人际网络是人与人关系网络，它们同样都是网络，因此在原理上有打通的可能。打通的关键，就是用数学图论，看出它们之间深层的逻辑同构性。数学家埃尔德什在上世纪50年代关于随机图的论文，重建了1736年以来的图论，创建了离散数学这门科学。如果把《论语》转化为数学语言，它是典型的离散数学，解决的是在分布式离散条件下系统的自组织自协调问题。把互联网原理转述为数学，正好也是一种典型的离散数学。与此形成对照，欧洲人的思维，正好是与离散数学相反的线性数学，其社会结论非常容易通向中心化计算的思维。二者最大的区别，就在于结构中有无邻接（技术上指最短路径，人际关系上指邻居）意识。
人类最近几百年来，在西方中心论主导下，形成一种成见，认为熟人关系无效率，而生人关系才是充分社会化的。但拆开互联网发动机一看，疑窦顿生。为什么互联网发动机（包括微信结构）与《论语》原理一模一样，认为朋友介绍朋友成为朋友这样的事，是有效率的，而且比工业化的效率还高。这使我们不得不重新看待《论语》。直说了吧，我个人认为，中国人可能会在四大发明之外，对人类再贡献一个东西，这就是网络。但这不是欧式思维中解歪了的网络，要把对网络解释话语权，从西方搬到实战更加成功的中国来。
“先进第十一”主要记载孔子对门人的评价，讲过犹不及的道理。
1、过犹不及要相对于质的“不同”来讲
子曰：“先进于礼乐，野人也；后进于礼乐，君子也。如用之，则吾从先进。”厖颜渊死，门人欲厚葬之。子曰：“不可。”门人厚葬之。子曰：“回也视予犹父也，予不得视犹子也。非我也，夫二三子也。”
离散数学(Discrete mathematics)是研究离散量的结构及其相互关系的数学学科，其中的离散是指性质不同的连接在一起的环节。《论语》时的前现代状态与互联网时代的后现代状态，有一个不同于工业社会的共同点，在于这种离散。对离散现象，很难通过极值求最优（这是对应启蒙理性的数学思维）。孔子提出了一个离散条件下的优化标准，这就是过犹不及。这是绝对最优的一个反概念，即相对最优（情境最优）。这与亚伯拉罕系宗教（犹太教、基督教、伊斯兰教）绝对化的理念完全相反。由于情境最优的要旨在辨别质的“不同”，相对于形式与实质，孔子更强调质。这是他说“吾从先进”的背景。
孔子评价门生的最高标准，就是把女儿嫁给他（“妻之”），认为只有理想的男人才配得上。这里嫁给南容的是侄女。南容的最大优点是能做到情境最优，表现为言行滴水不漏（“三复白圭”在说言行无瑕疵），因此邦有道，还是邦无道，不同的情境下，都可以活得很好。不像子路，临死了还不知变通。这样的人，嫁女儿孔子不放心。孔子给子路算命还是挺准的（“若由也，不得其死然”）。
孔子在颜回之死上的表现，是过犹不及的一个典型例子。曾参后来把过犹不及概括为中庸。许多人认为是不走极端。但孔子在这里的表现够极端的，说明中庸不是形式上的四平八稳，要把中还是不中的参照点放在质之上（西方中心论则强调同质）。颜回与众不同的质，是孔子大悲的根据。而驳回颜回之父的请求（卖车买椁），根据的也是质的不同（身份之质）。
将其中道理提炼为离散数学，路由器原理、《论语》的数学原型与西方中心论的数学原型（毕达哥拉斯数学）有一个根本不同，都强调规则要以（不同的）质为参照，“换算”出当下与此在的最优。这是离散数学的魂。而亚伯拉罕系的文明总是把事情做得过头（不是单边主义，就是极端分子）就在于总想把所有不同的质，当做一个相同的质。可求同，不可存异。
2、过犹不及要相对于情境来讲
“季路问事鬼神。子曰：‘未能事人，焉能事鬼？’曰：‘敢问死。’曰：‘未知生，焉知死？’”子路问：“闻斯行诸？”子曰：“有父兄在，如之何其闻斯行之？”冉有问：“闻斯行诸？”子曰：“闻斯行之。”公西华曰：“由也问闻斯行诸，子曰，‘有父兄在’；求也问闻斯行诸，子曰，‘闻斯行之’。赤也惑，敢问。”子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”
将西方中心论同质化的数学原型引申到人际关系上，必然是“舍近求远”。而微信的逻辑正好倒过来。孔子说：“未知生，焉知死”。这是典型的“由近及远”的图论思维（图论是离散数学的一部分）。死对于人来说，是远的极致；生在每一个当下、此在，连近在眼前、身边的事情都没搞清楚，就去求远，是本末倒置。“笃于亲”，与这里的“知生”，只有形式上的区别，说的是一回事，都是在讲图论中的邻接矩阵。换成路由器原理就是，你连离你最近的一个邻居节点都还没有联上，还想跟全球联网，门也没有。这就是互联网比实体经济更加实在的地方。每个人对近的情况都是透明化了解的，远的情况往往是不透明的，舍近求远，最大的弊端是扩大了信息不对称，给了规则制订者太多谋私利的机会。
孔子的路由判别指标有三个：入门、升堂、入室。批评子路的瑟，用的是入室的标准，要众人不要误解成他还没有入门。入室的标准就是著名的“过犹不及”。把它用在善人之道上，孔子说了一句后人解释得五花八门的话：“不践迹，亦不入于室”。“不践迹”是指要有自己的路由，不要别人走什么路，自己也走什么路。这与西方中心论的绝对的善（至善），正好是反概念。我理解，这是在说，善人之道“不践迹”这是升堂的标准，但还没有达到入室的标准，因为还没有与伪善（如“色庄者”）区分开。入室的善，要“笃”在邻接之事上（“论笃是与”，意为唯笃是论），看善在具体情境下的表现。这与鲍曼的后现代道德理念如出一辙。对路由器来说，入室的标准是互联网能否绕过走不通的节点，接通最后一公里，最后真的“入室”。
“闻斯行之”（一听到就行动起来）这个小故事极言规则“笃”在“邻”上的相对性。同一句“闻斯行之”，对胆小的人（冉求）说是一个意思（鼓励行动起来），对胆大的人（子路）说是相反的意思（不要轻举妄动）。对错不是由这句话本身的字面意思而定，而是依照是对谁讲而定，也就是说话的情境决定说的话对还是错。西方中心论最反对的就是这一点。一个道理只要是所谓普世价值，对谁说都一样。这种教条主义是搞互联网的大忌。欧洲搞输互联网的深层原因在此，我在牛津大学讲微信他们听不懂，不是微信有什么难的，而是他们在相反的文化传统中长大，微信背后的看待宇宙的“由近及远”的逻辑，他们完全入不了门。
3、过犹不及要讲原则
子畏于匡，颜渊后。子曰：“吾以女为死矣。”曰：“子在，回何敢死？”季子然问：“仲由、冉求可谓大臣与？”子曰：“吾以子为异之问，曾由与求之问。所谓大臣者，以道事君，不可则止。今由与求也，可谓具臣矣。”曰：“然则从之者与？”子曰：“弑父与君，亦不从也。”
如此说来，孔子就是一个相对主义者了？完全不是。从图论角度看，农业社会固然是一个随机网络，但也是有规则的。这个规则就是孔子一直念叨的礼。只不过这个规则，与order有所不同，不是死规则（如成文法）。要是规则也不管用了，怎么办？季子然把孔子逼到墙角上了，孔子说，“以道事君，不可则止”。这是底线，越过了底线，“弑父与君，亦不从也”。路由器也是这样，“以道事君”，对路由器来说，就是把自组织、自协调当作一种原则，违背了，要付出高于所得的代价。美国原来想干预互联网，动不动要给别国断网，后来把域名权力交给社会，就是“道”在起作用。
4、过犹不及要讲自然而然
子路、曾晳、冉有、公西华侍坐。子曰：“以吾一日长乎尔，毋吾以也。居则曰：‘不吾知也！’如或知尔，则可以哉？”……夫子喟然叹曰：“吾与 点也！”
这段话很有名，其实孔子“吾与点也”想说的，就是路由之道。路由的由，既是路“从哪里走”的意思，也含有自然而然的意思。对图论来说，就是随机这个意义上的自由。即随心所欲而不逾规。但应注意，互联网的网络观点与前现代的网络观点，虽有隔代遗传中肯定的一面，但也有重大不同。不同在于对规则的理解。同是强调将规则建立在邻接矩阵这种微信式结构基础上，但互联网不是要真的回到“浴乎沂，风乎舞雩，咏而归”的自然随机性本身，而是要在青山绿水中，通过随机性与规则性在更高层次的结合，实现比工业化更高的效率，典型如农村电子商务。贵州搞大数据，味道比上海正，就是因为找对了自己的路由。