最近，中国媒体出现“新硬件”这个针对“互联网+”的新概念，把“互联网+”妖魔化为“互联网夹”。时髦变得如此之快，以至有人开始疑惑，“‘互联网+’那么快就过渡到新硬件时代啦？”一时之间，“由硬到软、由软到硬”，趋势变化让人摸不到头脑。把握真实趋势，需要冷静客观。 首先看“新硬件”对美国本身趋势是否概括得准确。 需要说明，“新硬件”并非美国人给自己做的事起的名字（美国人自己起的名有“工业互联网”、“第三次工业革命”等），而是由善于给新事物起名字的国人，在硅谷旅游中概括出来的。我经常去硅谷，“新硬件”现象确实很普遍，而且在麻省理工学院也可以看到。但放在美国全国，在高科技与制造业结合这同一方向上，实际有三种不同主张。新硬件概括的是其中较弱的一支，代表硅谷和高科技人士要“侵入”制造业的意向，美国人自己称第三次工业革命，或创客；主流的主张是GE提出的工业互联网，代表产业界的意向；另有一种略为过时的主张是“再工业化”，主要代表政界的意向。 美国“互联网+制造”趋势演变过程及其背后驱动力大致如下：“再工业化”首先在2012前后受挫，原因是制造业回归美国，没有带来就业明显增加，政界（主张就业）与产业界（主张自动化）意见分歧，导致这一趋势泡汤。“新工业革命”（所谓“新硬件”）是硅谷人趁机提出，从2013年起流行的主张。同是主张高科技制造，对“再工业化”的主要修正在于以高就业（“创客”）替代自动化，同时塞进了风险投资（VC）这一硅谷“私货”；但美国工业界经过短暂摇摆，从2014年起，很快聚集在GE“工业互联网”旗下，期望到2030年为GDP带来15万亿美元增量。 中国发明美国“新硬件”趋势的人，看到的大致就是美国2013年前后最热的主张及其实践。本人个人偏好硅谷的主张，但也注意到，中国产业界谈美国谈得更多的是工业互联网，而谈“新硬件”的目前主要是媒体。 其次，在美国流行的，一定会成为中国的趋势吗？ 谈趋势一定要建立在比较的基础上。发展“互联网+制造”，美国的比较优势在技术创新，中国的比较优势在服务创新，德国的比较优势在专业创新。“新硬件”发明者归纳了许多现象，但没有概括出技术创新这个内核。这才是美国硅谷主张的实质。我们从中可以得到什么启示？ 中国提“互联网+”，实际侧重在服务创新。“加”是指“+各行各业”，强调的是新业态。被妖魔化成“夹”后，就不知所云了。中国互联网相对美国的优势主要不在技术创新，而在服务创新。中国在营造产业支撑服务平台方面，走在了美国前面。中国通过“互联网+”，将中国互联网在市场上对美国公司的优势，传导到各行各业，怎么是“夹”呢？除了美国技术公司会在中国市场上更难受，看不出“夹”了谁。 “互联网+”是指“互联网+传统产业”，这由基本国情决定。在以服务创新主导发展新业态的同时，当然要大力倡导技术创新，包括发展“新硬件”，尤其鼓励大众创业、大众创新。但受限于中国无法把风险投资的土壤成体制地由美国搬到中国（纳斯达克退市企业达1万多家这一条，中国就难以照搬），在提以VC为基础的新硬件时，要慎用“时代”这个大帽子，不管我们个人如何喜爱它。