起这么个拗口的标题事出有因，事因是秦晓鹰近日发表的《互联网革命并非“边缘革命”》（以下简称秦文）。秦文说出了部分事实，但以20年来的观察，我倒以为，在用上，互联网革命可能已非“边缘革命”，但在体上，它确实还只是“边缘革命”。 　　秦晓鹰立论的根据是，从中国政府本身就是互联网的热情支持者和探索者的角度来看，这场革命所依靠的并不是科斯所说的边缘力量，当然也就谈不上第五次“边缘革命”了。 　　感谢秦文，让我第一次知道“边缘革命”是科斯提出的。科斯的说法，不足为训，科斯不知道，所谓边缘革命，中国术语叫“人民群众的伟大创造”，它和“党的领导”，在标准的表述中是一体两面，后者完全叫科斯看漏。除了乡镇企业的“栽花”“插柳”关系略为复杂外，我基本支持秦文的说法。以往几次“人民群众的伟大创造”，多多少少是上边“鼎力推进”的结果，甚至说“及时总结，加以领导”也不为过。 　　秦文以前四次“边缘革命”（农村改革、乡镇企业、城市个体经济和经济特区）都是上下合力的结果，再由如果没有“高层”以及“地方大员们”的“鼎力推进”，“哪会有今天的局面”，暗示互联网革命如果没有“上边”的支持，一定难成气候。再从如今互联网成了气候反推出，必定是“官”们的支持在起至关紧要的作用。 　　对这个说法，我态度有点复杂。一方面，如果是就国际比较而言，我与秦晓鹰的看法没什么大的分歧。对于今天世界形成的中美互联网双雄格局，我一直严重表扬我们中国的领导，认为比欧洲强多了。尤其是今年最高法院反垄断案中对互联网平台的支持，更让我以高层决断给力为傲。另一方面，从“不知足”角度而言，我不认为目前的互联网革命足以达到“并非边缘”的程度，相反认为从边缘到核心，还有很长的路要走。 　　之所以这么说，随便就可以举出两个理由： 　　其一，上边“鼎力推进”确实，但更多是在用的层面，包括基础设施，资源开发与利用，技术及技术产业，技术应用等等。仔细想一想，当年工业革命到来时，洋务运动在这些方面也不落后，也在鼎力推进工业基础设施，工业资源开发与利用，工业技术及技术产业，工业技术应用等等。然而，“用”本身就是边缘。工业革命从边缘变成中心，要等到“工业为主导”，“四个现代化”（工业化的现代化）这些涉及“体”的定位提出，才算真正修成正果。与之相比，互联网成为主导的问题，现在还八字没有一撇，怎么就不是边缘呢？事实上，互联网的体到底是什么，还需要让实践和历史来进一步检验。 　　其二，互联网上市公司“干净、全部、彻底”都在境外上市，国家没出一分钱，这同深圳特区有可比性吗？阿里巴巴的市值超过了深圳的GDP，超过了广州的GDP，按说不算一个小事了。但它是当年的十一五规划、十二五规划的结果吗，是高层推动的结果吗？就是今天，就算有人“鼎力推进”，在没有解决深层次问题之前，未来的阿里能在深市、沪市、港市上市成功吗？我坚持认为，中国互联网的20年，是人民群众伟大创造的结果。之所以有今天的局面，当然不排除一些自上而下的“鼎力推进”所起的作用，但更多还是自下而上大众创新的结果。对互联网革命，在领导之前，先得总结，总结之前，先得学习。 　　互联网革命，如果说与前四场相比有什么不同，最大的不同在于量级。农村改革、乡镇企业、城市个体经济和经济特区都只不过是工业革命的内部变化，叫做改革比较贴切；而互联网革命，则是相对于整个工业革命的一场革命。对于改革来说，缺了上面可能还真玩不转。而革命，至少从农业革命、工业革命的历史看，除了跟着走与拖着走的区分之外，没见到谁能有多大作用。互联网革命从边缘到中心，取决于历史的合力。