凯文·凯利上午不知去哪儿了。 　　早晨我还跟他讨论几十亿年前与几十亿年后不存在DNA时，信息以什么形式存在的问题。凯文·凯利一边吃早餐一边对我说：你不要误解我的意思，我在《失控》里想强调的是，几十亿年前，当DNA演化形成时，信息的传递速度是非常慢的；有了互联网，变化只是在于，这个速度大大加快…… 　　下午再见面，我们都回到了现实，转而讨论银行命运问题。我听说我在银行界的朋友劲总上午带凯文·凯利见银行行长去了。劲总回来后说，他对凯文·凯利又爱又恨。爱容易理解，恨什么呢？原来，凯文·凯利直言不讳地跟行长说，银行将来会消亡。 　　我吓了一跳。不是因为银行消亡。银行消亡倒没什么了不起。而是因为惊奇发现，银行的人居然会因银行消亡而生恨。 　　细想也在情理之中。在互联网冲击的17个大行业中，轮到哪个行业，也不乐于看到自己平白无故就没有了。 　　不过互联网人似乎从没这么换位想过。银行消亡这个话题，在互联网这个圈子里，是个稀松平常的话题。搞互联网的人谈起银行消亡，就好比中午做饭又杀了一只鸡，是件平平常常、不值得大惊小怪的事。 　　例如比尔·盖茨就曾经预言：“传统商业银行是要在21世纪灭绝的一群恐龙。”他甚至说，银行业是必需的，银行是不必要的。后一句惟妙惟肖地传达出互联网人进入银行业的初始心态。好比刘姥姥进大观园，看见里边钞票开得万紫千红，摇钱树上全是美元、日元、人民币，美不胜收。正高兴得手舞足蹈，忽然发现旁边站着个叫“银行”的闲人。奇怪地说：你呆在这里干什么？去去去，这里没你什么事。 　　银行业面对互联网界的这种心理，不免气炸了肺。一是觉得互联网界狂妄自大，二是觉得狂妄自大到匪夷所思。小保姆进了家门，怎么能把主人的家当成自己的家，反而觉得主人是多余的呢？岂有此理。 　　不过，在我看来，互联网界认为银行消亡，既不是狂妄自大，也不是匪夷所思，而是自然而然。只不过这里的所以然，并不为传统银行所理解。 　　为了说明这一点，我当着凯文·凯利的面，对银行界人士展示了我们的逻辑：在生命（DNA）的长河中，在银行产生前的无数亿年间，人类是一对一交换；在银行“消亡”后的数亿年间，人类也是一对一交换。只有在银行兴盛的几百年间，人类是用一般等价物交换。银行相对于人的本性，只不过是小插曲。言下之意，银行作为银行业的过客，是再自然不过了。信息的力量，就是一对一的力量，它才是支配价值的主宰。互联网到这里摧花也好，采花也好，只不过是回到自己的家，做自己的事而已。 　　我声明，我写“银行‘消亡’后”是昨天晚上，并不知道今天上午凯文·凯利跟行长会提到银行消亡。可见不是串通，而是共识。我跟凯文·凯利的唯一不同，是在消亡两字上加了引号。说银行“消亡”，而不是银行消亡，意思是，如果银行能从以货币（一般等价物）为中心，转向以信息（一对一中介）为中心，银行消亡不仅不会减少收入，反而会增加收入，从现在每年赚1.4万亿元利润，变为赚9～25万亿元的潜在利润。否则，这个差额就会被互联网赚走，银行“消亡”上的引号就真的可以去掉了。银行牛就牛在对一般等价物的控制权上，这一点互联网人毫不否认，但认为它对9～25万亿元的信息空间利润来说，一点意义都没有。这就是事情的真相。